Quali sono i modi giusti e i modi errati di esprimere una critica all’altro? Cosa nascondono gli atteggiamenti di disprezzo e collera verso i nostri interlocutori? Criticare ciò che fa qualcuno è molto diverso da criticare la persona stessa. Pochi e semplici regole per affrontare gli attriti e le conflittualità nel modo migliore evitando atteggiamenti aggressivi.
“Le differenze fra una protesta e una critica personale sono semplici. In una protesta, la moglie indica specificamente che cosa l’ha infastidita e critica l’azione del marito, spiegando come essa l’abbia fatta sentire, senza scagliarsi direttamente contro di lui: “Il fatto che hai dimenticato di prendere i miei vestiti in tintoria mi ha dato la sensazione di essere trascurata”. Questa è un’espressione di elementare intelligenza emotiva: sicura, senza aggredire né mostrare passività. Ma in una critica personale, la donna avrebbe usato la rimostranza specifica per lanciare al marito un attacco globale: “Sei così egoista e privo di attenzioni. Questo non fa che dimostrare che faccio bene a pensare che tu non ne possa mai combinare una giusta”. Questo tipo di critica provoca in chi la riceve sentimenti di vergogna e di colpa, oltre alla sensazione di non essere amato – tutte percezioni che scateneranno con maggiori probabilità una reazione difensiva, e non un reale tentativo di migliorare le cose. Questo è più che mai vero quando alle critiche va ad aggiungersi il disprezzo, un’emozione particolarmente distruttiva. Il disprezzo compare facilmente associato alla collera; di solito esso viene espresso non solo attraverso le parole usate, ma anche dal tono di voce e da un’espressione di collera. La sua forma più ovvia, naturalmente, è lo scherno o l’insulto – “scemo”, “puttana”, “smidollato”. Ma il linguaggio corporeo che trasmette il disprezzo non ferisce certo di meno: si pensi soprattutto al sogghigno, o al labbro sollevato, che sono i segni facciali universali per esprimere il disgusto, oppure al gesto di alzare gli occhi al cielo, come per dire “Oh, Dio!”.
COMMENTO: Esistono molti modi per affrontare un conflitto interpersonale in maniera tale da riuscire a esprimere il nostro disappunto al nostro interlocutore e al tempo stesso evitare inutili offese e svalutazioni dell’altro che non sono funzionali alla discussione. Così se ha senso criticare qualcosa che ha fatto una persona che a nostro parere si è comportata in un modo che riteniamo inopportuno o sbagliato, è invece del tutto errato e inutile attaccare il nostro interlocutore sul piano personale. Infatti, nel primo caso la conflittualità rimane al livello della discussione in merito all’oggetto della nostra contrarietà, nel secondo caso si passa su di un altro piano in cui l’oggetto del contrasto diventa la soggettività dell’altro. Quando ciò accade la persona che si sente attaccata sul piano personale tenderà a difendersi o ad attaccare a sua volta, o ancora se si trova in una posizione di subalternità, a rispondere con il silenzio e la frustrazione. In ogni caso la discussione non sarà più sui reali motivi che l’hanno determinata ma sarà passata sul piano relazionale tra i due contendenti. In conclusione: criticare è un’azione di per sé importante all’interno di un rapporto, sana e indice che nella relazione è ammessa la divergenza e una certa dose di conflittualità. Ma criticare si può fare in molti modi e bisogna tener ben presente che è profondamente diverso dire ad una persona “hai fatto una cosa sbagliata” o “sei una persona sbagliata”.
Daniel Goleman, Intelligenza emotiva. BUR
Leggi altri pensieri di Daniel Goleman: Sofferenza e angoscia esistenziale
Leggi su Daniel Goleman
Nella psicologia della comunicazione vige la regola per cui lo zero non esiste, o meglio anche lo zero ha un valore, un significato. Così una parola non detta, un gesto non fatto rappresentano, comunque, una comunicazione perché veicolano in ogni caso un messaggio. È sufficiente considerare il silenzio dopo una lite per capire che è impossibile non comunicare: l’ostentato comportamento dello stare zitti, del non parlare (comportamento spesso accompagnato da un linguaggio non-verbale evidente) costituisce un messaggio veicolato all’interlocutore. Una lettera non spedita, un appuntamento saltato, un invito a cui non si risponde, la non-partecipazione ad una riunione, sono soltanto alcuni esempi della vita quotidiana in cui il valore comunicativo del comportamento è elevato. Secondo la psicologia della comunicazione, l’uomo, qualunque cosa faccia, non può fare a meno di emettere comportamenti: in qualunque modo decidiamo di comportarci comunichiamo in ogni caso. Il tentativo di utilizzare in una relazione il silenzio presenta, tuttavia, un rischio. Questa forma di comunicazione è di per sé povera, nel senso che al di là del significato che è possibile attribuire al silenzio (rabbia, delusione, prostrazione), l’interlocutore non ha altri elementi a disposizione per “capire” il messaggio che gli giunge. Dovrà fare allora conto sulle proprie risorse interpretative per costruire un significato intorno alla situazione poco chiara. L’interpretazione, comunque, per quanto sia uno strumento utilissimo e a volte indispensabile, presenta a sua volta un rischio: la soggettività e quindi la possibilità di generare distorsioni nella comprensione. L’essere umano, infatti, deve sempre attribuire un significato e un valore alle cose che osserva o agli eventi che accadono; questo per poter comprendere e agire. Per la psicologia della comunicazione, si tratta di meccanismi cognitivi spontanei e a volte inconsapevoli. Una comunicazione povera di significati espliciti, come il silenzio, – povera soprattutto se non accompagnata da altre informazioni sul contesto – si presta, quindi, ad un’ampia gamma di interpretazioni. Esso, infatti, è spesso accompagnato dalla tacita e irrazionale pretesa che l’altro debba conoscerne i motivi e le ragioni. In queste condizioni, a volte la sensibilità dell’osservatore può essere uno strumento adeguato a capire il silenzio dell’altro, altre volte può invece rivelarsi inefficace